Un giudice della California ha emesso una pronuncia
Utilizzando Rolls Royce in questo argomento è una società che ha fatto un miglioramento su Ford e commercializzato per i ricchi. AAPL non ha paragoni paragonabili perché hanno fatto il lavoro pesante e vendere un prodotto migliore. Hanno inventato la Ford (iPhone) e vendere la Rolls Royce (iPad). Non so che cosa il vostro problema è con AAPL o qualsiasi società per quella materia, ma il tuo modo aggressivo non aggiunge alla discussione. Ogni azienda di tecnologia in questo momento è in tribunale sostenendo sui brevetti, così come altre questioni. Il problema è con l'intero settore e lo strumento di utilizzare i tribunali. Apple ha deciso che questo non dovrebbe più essere così, e il risultato finale è che l'innovazione e il progresso sono soffocati da nessuna parte di Apple IP è interessato.
Mi prendo una pugnalata a questo commento KMI. 1: per un tempo molto lungo crosslicensing era molto comune nel mondo tecnologico, al fine di sviluppare il lavoro precedente. Apple ha deciso che questo non dovrebbe più essere così, e il risultato finale è che l'innovazione e il progresso sono soffocati da nessuna parte di Apple IP è interessato. Risposta licenza Cross è ancora. Ma, la roba Samsung, Google ottiene tonnellate di stampa. falsa. Apple fa un enorme quantità di crosslicensing brevetto. Se Apple ha ritenuto Samsung ha avuto abbastanza brevetti di cui avevano bisogno, sono sicuro che ci sarebbe di licenza incrociata. Tuttavia, molto probabilmente di Apple possiede molto di più, e Samsung, non sembra davvero di cura, quando "la progettazione dei prodotti". E 'davvero così semplice. R costa troppo in questo giorno ed età. BTW lo sapevate che in California, le università di legge dello stato non devono pagare la maggior parte dei diritti d'autore? (Grand Theft!). Essi potranno citare in giudizio le aziende per i brevetti del sistema UC possiede, mentre allo stesso tempo liberamente aiutare loro stessi ad altri brevetti che hanno bisogno di fare il loro lavoro. (Un po 'come la pirateria musicale in Cina, ma molto più subdolo.)
Nessuno di voi stanno ottenendo questo, si chiama, "Patent". Tutte le aziende possono avere il loro ID prodotto brevettato IFF serve nell'estetica e non è per la funzionalità (altri brevetti coprono quello). Chi ha copiato. Secondo la legge, legge sui brevetti, Samsung è in violazione piaccia o no. Perché non copiare Samsung Kindle invece di Apple? Perché non dovrebbero fare solo il proprio? Io studio difficile per un test, non hai, voi non è barare fuori di me. Non importa se sei una Rolls.
没有评论:
发表评论